uskottava puolustus?

Tulipa taas tänään tämä lause vastaan: "Suomen uskottava puolustus".


Mitä se oikein meinaa? Kelle sen pitäisi olla uskottava?

Mieleeni tulee historian valossa muutamakin tapaus, jossa "usko" on osoittautunut vääräksi. "Ei meillä ole tarkoitus mitään muuria rakentaa" kuului DDR:stä. Irakin tiedotusministeri totesi aikoinaan, ettei täällä mitään amerikkalaisia näy. Kyse on uskottavuudesta näissäkin.

Tietääkseni Suomen asevoimien tarkoitus on hyökkäyksen sattuessa aiheuttaa vastustajalle niin suuret tappiot, että sille ei ole kannattavaa hyökätä tänne. Kaverini osuvasti ilmaisi, että kun liikekannallepanoa ollaan toteuttamassa, niin Helsinki on jo pommitettu kolme kertaa siinä ajassa. Okei, sissisodassa Suomi ehkä pärjäisi. Tosin, siinäkin vaiheessa maa olisi jo miehitetty.

Natoon liittymistä vastustetaan nyt oikein olan takaa. Mistä sekin taas lähti käyntiin? Nimi sopimuksessa ainakin olisi uskottavampaa kuin sotilaamme pyöräilemässä Karjalassa. Ehkä keskustelua Natosta olisi järkeistettävä ja käytävä laskelmoidusti. Nato-kannattajat on nyt turhaan leimattu sotahulluiksi. Hehän vain kysyvät sitä, mikä on oikein. Onko meillä uskottavaa puolustusta?

Sama se mitä me uskomme, jos lähdemme siitä, että muiden on ensisijaisesti uskottava meitä.


Kiitos pojat inspiraatiosta :)